Deux mouvements de fond se rejoignent à l’heure actuelle : certains journalistes corporatistes qui voient en internet une remise en cause de leur fond de commerce (sauf quand ça peut servir leur personal branling) et les politiques qui voient en internet une remise en cause de leur commerce de fonds (sauf quand ça peut servir leur personal branling). Pour contenter tout le monde, il faudrait revenir à un journalisme poli et loyal, celui où l’on confondait contacts et connivence, et un internet sous contrôle.

1/ RETOUR AUX SOURCES

Commençons par Jean-Michel Aphatie, le sympathique éditorialiste à l’accent chantant. Jean-Michel – je peux l’appeler par son petit prénom tellement j’ai l’impression de le voir et de l’entendre partout ce qui est clairement un signe d’Alainduhamelisation – est toujours prêt à défendre une certaine idée du journalisme à l’ancienne, pourfendant au passage la médiocrité du canal web qui, dans sa pratique, ne devrait donc servir qu’au personal branling. Le sien bien sûr.

Bref, il y a peu, Jean-Michel a fustigé l’inconscience du député UMP Lionel Tardy qui a voulu live-twitter l’audition incompréhensiblement (je ne sais pas si ce mot existe mais je l’aime bien) à huis clos de Raymond Domenech et Jean-Pierre Escalettes à l’Assemblée nationale. Je le comprends, c’est tellement naze un politique qui s’élève contre une décision inique et qui utilise un outil démocratique -à défaut d’être encore populaire- pour créer un lien direct entre lui et le citoyen, c’est-à-dire entre l’info brute et une partie des citoyens. Pour Jean-Michel, il s’agit là d’une attaque intolérable aux fondements même de sa profession. Selon lui, le journaliste doit rester celui qui récolte l’info, qui la recoupe, qui l’interprète, qui la redonne ainsi, digérée et contextualisée à ses lecteurs. Et même c’est antidémocratique : « Twitter dans ces conditions, c’est se dissimuler et trahir, en clair agir sournoisement. Autant de qualifications assez éloignées des valeurs d’une démocratie. »

Sur le fond, Jean-Michel aurait peut-être raison si les vertus qu’il prétend défendre étaient au rendez-vous mais l’exemple est mal choisi. Parce que toute cette scène à laquelle il fait allusion se passe à l’Assemblée, et il faut savoir comment circule l’info dans cette enceinte pour comprendre le côté surréaliste de cette sortie.

Avant d’être rappelé à l’ordre et empêché de le faire, Lionel Tardy avait commencé de live-twitter les questions posées à Domenech et Escalettes, et les réponses données par ces derniers. Si on l’avait pas arrêté, il aurait ainsi donné une certaine vision des échanges, une vision courte et partielle forcément, mais un point de vue de l’intérieur, une info brute à lire à travers son prisme. Après le carton rouge au député, on est donc revenu à la situation habituelle beaucoup plus transparente il est vrai, comme l’explique lui-même le député de manière ironique. « Nombre de personnes ont trangressé le huis clos, mais ils l’ont fait à l’ancienne, en envoyant des SMS sous couvert d’anonymat aux journalistes, en sortant de la salle  avant même la fin de l’audition pour s’épancher auprès des journalistes … à commencer par le président du groupe UMP lui-même ».

Et il a raison, c’est comme ça que cela se passe à l’Assemblée quand il y des réunions auxquelles les journalistes ne peuvent pas assister, qu’elles aient un caractère public ou non. Ces derniers ont leurs sources attitrées qu’ils contactent après-coup. Quand il s’agit de réunions de la majorité et que ces sources ont un message à faire passer, elles partent un peu en avance et retrouvent « leurs » journalistes salle des Quatre-Colonnes pour leur filer des infos. De manière anonyme bien sûr puisque les propos se retrouvent souvent dans la bouche d’une « source proche du gouvernement » ou « de la majorité »… Par exemple, durant le début du dernier septennat de Jacques Chirac, une de ces sources privilégiées était Frédéric Lefebvre, qui était alors chargé des relations entre son ministre de l’Intérieur, Nicolas Sarkozy, et le Parlement. Celui-ci était un des interlocuteurs privilégiés des journalistes pour récolter du off, des petites phrases, des petites histoires qui ne font pas forcément la grande… Recoupées ou pas, ces histoires se retrouvaient telles quelles dans les journaux du lendemain. Il n’était pas le seul et le système fonctionne ainsi depuis des années, journalistes et politiques sont responsables au même titre de ce système. Toutes les réunions politiques sont « infiltrées » ainsi par les journalistes qui finissent toujours par obtenir de l’info plus ou moins fiable. On a même souvent le cas de politiques qui laissent leur téléphone « ouvert » à leur journaliste préféré pour pouvoir suivre à distance certaines réunions.

Donc depuis l’affaire Tardy, l’Assemblée réfléchit à l’interdiction du live-twitt. Si cela paraît avoir du sens avec les raouts internes des partis, on ne comprend pas bien la mesure dans le cadre d’audition à caractère public. Et si un député qui est le seul à pouvoir entrer dans une prison comme il le souhaite et sans qu’on puisse lui interdire, se mettait à vouloir twitter ce qu’il voit, en direct (à supposer qu’il est le droit de garder son smartphone), lui interdirait-on aussi ? Trouverait-on ça anti-démocratique ? J’aimerais bien le savoir.

2 / LOYAL, CA MARCHE AVEC IMPARTIAL ?

Des politiques voudraient bien revenir au même journalisme qu’Apathie, un journalisme à l’ancienne, un journalisme de valeurs. Des principes dévoyés par l’internet aujourd’hui. Et ils clament haut et fort leur dégoût de ce nouveau moyen de communication qui leur sert à beaucoup de choses sauf à leur communication. La preuve dans ce petit montage réalisé par Mediapart.

Internet, déontologie, affaires… tout cela se mélange dans un grand maelstrom où l’on voudrait bien jeter le journalisme avec l’eau du web. Dans ces pseudos entorses à la déontologie, on cite souvent, à tort, le web comme étant la source du mal, car prétendument géré par des non-professionnels, de vrais non-journalistes. C’était le discours jusqu’alors. Jusqu’à l’affaire Mediapart. Donc maintenant, on cumule les critiques. Internet, c’est un repaire de gosses mal éduquées, de caïds immatures et quand ils sont journalistes sur internet, ils n’ont aucune morale en plus du reste.

Tout cela, c’est donc l’occasion de vouloir remettre la circulation de l’info sous contrôle. Une députée UMP propose d’ailleurs une résolution pour défendre sa conception du journalisme : « La liberté de la presse, comme toute liberté, s’arrête à ce qui est interdit par la loi. Et personne n’est au-dessus des lois ni les responsables politiques, ni les journalistes. Personne. Et c’est justement parce que je me fais une haute conception du journalisme que j’ai souhaité agir contre certaines dérives par rapport aux règles communément admises. L’arsenal juridique existe déjà pour assurer la liberté de la presse dans le respect des droits et libertés individuels. Je ne souhaite pas le modifier » Donc, on répète, la loi existe, elle s’applique pour tous les supports qu’ils soient papier ou web (la preuve le TGI a autorisé l’utilisation des écoutes de mamie Bettencourt à des fins journalistiques), mais elle ne semble pas suffire pour la députée : « Le droit d’informer doit se fonder sur une information obtenue de manière légale, loyale, et elle doit être exacte, objective, pertinente et répondant aux exigences fixées par la loi et la jurisprudence. Toute violation de ces principes est inacceptable et doit être condamnée, à commencer par les journalistes eux-mêmes afin de sauvegarder leur déontologie ».

Elle a raison Muriel Marland-Militello. Et il faut même aller plus loin, il faut instaurer une commission de contrôle de la liberté de la presse qui validera a priori le contenu des journaux pour s’assurer que ces derniers respectent l’esprit de la résolution. Ça pourrait nous donner ça par exemple pour un journal papier.

Compte-rendu de la commission Liberté de la Presse et Respect de la Personne siégant le 9 mars.

Objet : Libération n°9069 en date des 10 et 11 mars.

Voici les décisions de la commission :

Page 1

• Le surtitre « Affaire Woerth » est exagéré et ne respecte pas le droit de la personne –> A REVOIR
• Le titre « Enquête sur l’argent des partis » peut laisser croire à des malversations financières qui n’ont pas donné lieu à des condamnations –> A REVOIR
• Le titre « Le premier Blanc sous les 10’’ aux 100 m » est discriminant –> A REVOIR

Page 2-3

L’événement du jour est consacré à ce que le journal appelle « l’Affaire Woerth » en Une qui appelle plusieurs remarques sur le fond et la forme

• Le titre « Ces 150 000 euros qui posent toujours question » ne reflète pas la réalité judiciaire. –> A REVOIR
• Les personnes incriminées n’ont droit qu’à 18 lignes dans l’article principal, ce qui n’est pas assez pour se défendre. L’article n’est donc pas équilibré. INFORMATION NON OBJECTIVE –> A REVOIR
• Un encadré explique que « l’hypothèse du financement de la campagne électorale de Nicolas Sarkozy ne peut à ce stade être écarté ». La justice n’a pas retenu cet élément pour le moment, il s’agit donc d’une désinformation. INFORMATION NON OBJECTIVE, NON EXACTE ET NON PERTINENTE –>  A REVOIR
• Un article en haut à droite évoque la partialité du procureur Philippe Courroye : attaque au respect la personne. INFORMATION NON OBJECTIVE ET NON EXACTE –> A REVOIR
• L’encadré « Sarkozy s’invite lundi sur France 2 » n’est pas assez mis en valeur et son titre laisse supposer que c’est le Président qui impose sa présence à l’antenne. INFORMATION NON OBJECTIVE –> A REVOIR

L’ENSEMBLE DE CETTE DOUBLE PAGE NE PEUT PAS ETRE PUBLIEE EN L’ETAT

Page 4

• « Les comptes défaits de la présidentielle » : titre et angle abusif, les comptes de campagne ont été approuvés par la commission de campagne. INFORMATION NON OBJECTIVE, NON EXACTE ET NON PERTINENTE –> A REVOIR
• « PS, UMP, et 280 surprise-partis » : l’article laisse supposer que les partis politiques dans leur ensemble, créent des structures opaques pour récolter de l’argent et contourner le système de financements des partis. Un angle anti-démocratique. INFORMATION NON OBJECTIVE, NON EXACTE ET NON PERTINENTE –> A REVOIR

Page 5

• « La cuisine politique ou l’art des recettes » : article à peu près objectif mais une écriture ironique qui ne convient au sérieux du sujet. INFORMATION NON PERTINENTE –> A REVOIR

Page  6

• « Grand troc d’espions à Vienne » : article susceptible d’implications diplomatiques. INFORMATION NON PERTINENTE –> A FAIRE RELIRE PAR LE MINISTERE DES AFFAIRES ETRANGERES POUR VALIDATION

Page 7

• « Pékin condamne un Américain trop curieux » : article susceptible d’implications diplomatiques. INFORMATION NON PERTINENTE –> A FAIRE RELIRE PAR LE MINISTERE DES AFFAIRES ETRANGERES POUR VALIDATION

Page 8

• Les médias italiens font front contre la « loi baillon » : article à charge uniquement contre un projet de loi italien. INFORMATION NON OBJECTIVE –> A REVOIR

Page 9

• « Une météo à dégainer le plan canicule » : article qui ne met pas assez en avant ce qui a été fait par le gouvernement. INFORMATION NON OBJECTIVE = A REVOIR

Page 10

• « Andrieux, la spirale du clientélisme » : information pertinente mais écriture trop ironique. PUBLIABLE DANS L’INTERET DU LECTEUR

Page 11

• « Eric Besson brandit la burqa » : information pertinente mais titre non objectif = PUBLIABLE DANS L’INTERET DU LECTEUR
• « Un pas de plus pour l’homoparentalité » : interprétation abusive d’une jurisprudence, sujet qui n’intéresse pas le grand public. INFORMATION NON OBJECTIVE, NON EXACTE ET NON PERTINENTE –> A REVOIR
• « L’affaire Woerth, c’est comme le Tour de France, du grand n’importe quoi » : édito à charge sans intérêt. INFORMATION NON OBJECTIVE, NON EXACTE ET NON PERTINENTE –> A REVOIR

Page 13

• « Christine Lagarde limite pour taxer la finance » : article qui mérite plus de développement pour en comprendre l’importance. INFORMATION NON OBJECTIVE –> A REVOIR

Pages Magazines

• « Génération construction » : article sur la colonisation avec possible implications diplomatiques. INFORMATION NON OBJECTIVE –>  A FAIRE VALIDER PAR LE MINSTERE DE LA MEMOIRE DE LA NATION

Page 20 Sports

• « Christope Lemaître, blanc comme l’éclair » : article susceptible de tomber sous le coup de la loi contre les discriminations. INFORMATION NON OBJECTIVE –>A REVOIR

Malgré quelques doutes sur la pertinence des infos traitées et un ton parfois trop ironique, la commission valide le reste du journal.

Le président de la Commission Liberté de la Presse et Respect de la Personne

F. Lefebvre »

Tentant non ?

(photo CC Randy Robertson by flickr)

Permalien | Commentaires

La réalité du rock, ce n’est donc pas seulement les profils épurés des Jagger ou Bowie. Il y a aussi de la tendance Ryan O’Neal qui sommeille dans les vieilles gloires quand on voit ce que sont devenus certaines légendes de Woodstock, enfin celles qui sont encore en vie, comme Cocker, Santana, David Crosby.

Aujourd’hui, arrivés à un certain âge, les hommes politiques prennent beaucoup plus soin de leur ligne que les rockers. On est moins dans la tendance « Charasse » : bon resto – voiture avec chauffeur – palais bourbon (le nom de l’Assemblée provient-il de cette faculté à se mettre du douze ans d’âge dans le gosier ?). L’époque est à la taille L et au slim chez les Hortefeux, Delanoe, Fillon, Seguin (qui a dû prendre des actions chez Weight Watchers et Vibroslim), Villepin… Depuis l’avènement de l’ère Sarko, on voyait de plus en plus de politiques faire du sport (Fillon fait du jogging, Alliot-Marie fait du sport en salles, Delanoe fait des pompes…). Ça n’a pas eu l’air de suffire, puisqu’on est désormais passé au régime sec. Quitte à avoir quelques vapeurs à force d’associer le no sucre avec jogging en plein cagnard. Heureusement qu’il reste Xavier Bertrand ou Daniel Vaillant pour nous rappeler le bon vieux temps de la politique à papa.

Permalien | Commentaires

A New-York, c’est l’inverse : c’est le monsieur qui veut dormir qui vient s’allonger dans le bar. Enfin, pas exactement. Georgio T. ne dort pas dans le bar, il jouit, plus particulièrement quand des femmes avec de haut talons bien pointus acceptent de se tenir debout sur lui.

Un portrait de Georgio a été publié dans le New York Times, pourtant pas le premier dans la déconne. L’article explique comment l’homme vient chaque jour dans les bars, un tapis sous le bras dans lequel il s’enroule, avant de s’allonger et d’inviter les clients à monter sur lui, comme sur une petit estrade. ‘Certains veulent devenir docteur, moi, petit, je voulais être tapis’.

Comme il est Américain, il est super fort en business, et se fait payer 200$ pour venir s’allonger dans un bar. Comme il est Américain, il a déjà de la concurrence. Un certain Kevin Carpet aurait proposé ses services, et si on cherche sur MySpace, on trouve d’autres amateurs. Un nouveau business est né : le masochisme au service du divertissement. Youpi.

Sinon, si Georgio cherche du boulot, on connait quelqu’un qui a besoin d’une estrade mobile.

Permalien | Commentaires

Deux problèmes se posaient : la crainte que son téléphone puisse aider de probables ennemis à le localiser précisément et celle de voir ses mails et SMS, professionnels voire personnels étalés au grand jour. Car aux Etats-Unis, tous les échanges numériques du président sont soumis au «Presidential Records Act of 1978», héritage du Watergate, qui archive l’ensemble de la correspondance présidentielle pour qu’elle puisse être rendue publique Au final, Obama pourra garder son Blackberry (…) Pas besoin de se torturer autant les méninges ou de mobiliser un bataillon de constitutionnalistes en France…

La suite sur Slate.fr

(photo @ aureusbay)

Permalien | Commentaires

Avec tout ce brouhaha autour de la prise de fonction d’Obama, on en finirait presque par oublier les informations politiques fondamentales françaises, ce qui serait dommage. Et puisqu’on ne peut vraiment compter sur personne (surtout pas le PS qui essaye de distraire tout le monde a l’assemblée), il faut se tourner vers la perfide (et plus exactement le Guardian, merci François) pour être éclairé.

Éclairés sur le programme miracle qui a permis à Sarkozy de perdre 4 kilos en 10 mois (si si si, on vous jure) : on va le dire vite, ça fait mal à la tête. Donc, depuis 10 mois, Sarkozy et Carla feraient des séances de fitness du périnée (ceux qui ne savent pas ce qu’est le périnée peuvent aller voir sur wikipedia, on vous aura prévenu).

On ne sait pas exactement ce qui est le pire dans tout ça :

- Que Julie Imperiali, la coach fitness de l’Elysée se sente obligé de raconter les massages du périnée du couple présidentiel

- Qu’un quotidien à peu près sérieux fasse un feuillet et demi dessus

- Qu’on soit du coup obligé d’imaginer Sarkozy faire ses exercices de contraction entre un conseil des ministres et un tour en vélo avec un type en collants

- Qu’on soit obligé d’en faire un article sur BBB pour exorciser le tout.

Allez savoir. (extrait photo, sans aucun lien, cc papajack @ flickr)

Permalien | Commentaires

Rappelez vous, le 8 janvier, Nicolas Sarkozy annonce qu’il « souhaite que l’on réfléchisse à la suppression totale de la publicité sur les chaînes publiques », financée par des taxes sur les chaînes privées et sur la téléphonie mobile et Internet. Tout le monde promet un financement au moins égal à ce qu’il est aujourd’hui, des programmes de qualité pouvant commencer plus tôt que les habituels 20 h 50… Bref, le bonheur à portée de télécommande.

Bon, tout ça s’est bien joli, mais ça ne passe pas vraiment de cette manière au final. C’est une note des excellents Garrigos et Roberts, les Statler et Waldorf de Libé, qui m’a alerté – j’y reviendrai plus tard – car j’avais un peu lâché l’affaire, occupé que j’étais par le sabotage antiproductiviste de Nora (qui a 22 ans, comme le rappelle Chryde).

J’ai refait un peu l’historique du coup et si je vous la fais en résumé, ça a donné ça : après l’annonce de Sarko, la ministre de la Culture réunit des professionnels de la télé pour écrire le projet de loi ; ensuite Copé, le président du groupe UMP à l’Assemblée réunit des professionnels de la télé pour réécrire le projet de loi ; et – on en est là – les commissions de parlementaires se sont réunis pour ré-réécrire le projet de loi. On attend aujourd’hui l’examen à l’Assemblée pour que la loi soit ré-ré-réécrites avant d’être votée. Ce qui n’empêchera pas les décrets d’apporter de subtiles modifications en fonction des interprétations. Tout ça, c’est beau comme du Kafka, et ça a même un nom : la co-production législative.

Après tant d’affinages du texte, tout le monde devrait être content. Sauf que ce n’est pas le cas. Mais alors pas du tout. On vous cite quelques mécontents : la Société civile des Auteurs-Réalisateurs-Producteurs, l’Union-Guilde des Scénaristes, l’intersyndicale de l’audiovisuel public, la Société des auteurs et compositeurs dramatiques,  le syndicat des radios indépendantes, les producteurs et scénaristes membres de la commission Copé… Presque tout le monde sauf le PS qui se déchire d’abord pour savoir qui doit tenir la télécommande.

Il faut dire que le projet de loi a été détricoté au fur et à mesure, toujours en faveur des grandes chaînes privées. Leur facture a notamment été allégée en passant d’une taxe fixe à une taxe modulable, ce qui occasionnera un manque à gagner final. En plus, on va leur autoriser une deuxième coupure pub durant les films. Une sorte de  treizième mois. On dit merci au monsieur.

Et comme l’expliquent donc, Statler et Waldorf, à la place de la pub, les chaînes publiques pourraient être obligées de diffuser, entre 20 h 30 et 21 h, des spots éducatifs sur l’éducation sanitaire et sociale, le développement durable, l’instruction civique et citoyenne et l’Union européenne. Résultat, on aura toujours plus envie de regarder la dernière pub Apple ou Volkswagen sur TF1 que la campagne de dépistage du cancer du colon sur France 2. De plus, sans pub, la soirée aurait pu commencer à 20 h 30 sur la télé publique contre 20 h 45 ou 50 sur TF1 et M6. Or, là l’équilibre est respecté en faveur des chaînes privées qui auraient pu souffrir de cette concurrence déloyale. On dit merci au monsieur et on lui baise les pieds.

Le principal problème reste celui du financement de cette télé publique : on prévoit une enveloppe équivalente à celle d’aujourd’hui alors qu’il faudra raquer pour de nouveaux programmes censés remplacer les trous publicitaires (ben oui, on va mettre que des spots sur les ravages du priapisme sur les sexagénaires sur-viagrés). Et là, ben non, y’aura pas d’argent, sauf s’il y a beaucoup d’économies. Cherchez l’erreur. Déjà qu’avec un peu de rond, on faisait des trucs bien pourris… Ça promet.

Enfin, il semble étonnant de faire financer la télé publique par internet, deux domaines qui ont peu à voir au bout du compte. Alors qu’on refuse ce même genre de financement pour d’autres industries de la création (ciné, musique…) qui ont alimenté, parfois à leur corps défendant, les tuyaux du net. Ce ne serait pas forcément une bonne idée non plus, mais il y a une logique qui m’échappe. D’autant qu’il n’y a pas de fléchage de ces taxes, on pourrait pu imaginer qu’elles soient affectées plus particulière à la création originale. Sauf si comme l’indiquait hier ElectronLibre, le Parlement reprend l’idée du député Frédéric Lefebvre, de créer une nouvelle chaîne thématique sur la TNT orientée 100% musique ou un fonds de création pour la culture.

Vous aurez noté au final que seules les chaînes privées risquent d’en profiter en termes d’argent et d’audience. Et pourtant, si on en croit Le Monde, même elles ne sont pas contentes. Ben oui, TF1 se dit que ça va aussi renforcer la situation de M6. Et c’est vrai que là, il y a une vraie injustice. Mais que fait la coproduction législative bordel ???

(photo Roo Reynolds CC by flickr)

Permalien | Commentaires

- Bon, les cocos, maintenant que le président a épousé Carla, il va falloir être rigoureux sur les noms.

- Elle s’appelle comment ?

- Carla Bruni-Sarkozy

- Et Nicolas Sarkozy-Bruni ?

- Non, lui il reste juste Sarkozy.

- Ok. Et Cécilia, c’est Cécilia Attias ? Attias-Sarkozy ?

- Ça dépendra des cas. Faites aussi gaffe à la soeur de Carla, c’est Valéria Bruni-Tedeschi.

- Bon, c’est pas si dur, on devrait y arriver…

Six mois plus tard, une du Monde daté du 14 octobre 2008. Ouch :

Permalien | Commentaires

Aujourd’hui donc, à New-York, le chef de l’Etat français va recevoir le « World Statesman Award » de la part de la «Fondation Appeal of conscience». New-York, Award, Fondation : rien que la juxtaposition de ces prénoms, ça a de la gueule. Surtout que si on regarde les anciens lauréats, Richard Hollbrooke, Lula da Silva, Göran Persson, José Maria Aznar… Pas des manchots les gars.

Bon, et on en arrive au meilleur: comment transformer une cérémonie très sérieuse en sketch de Groland ? Ben, d’abord, l’autre personne récompensée s’appelle Michael Bloomberg, qui reçoit le prix du service public. C’est vrai que le nom de Bloomberg est celui qui vient le premier à l’esprit quand on parle services publics, intérêt général, collectivité, communautaire, solidarité… Bref, tout ce qui va à l’inverse de l’individualisme.

Et puis, pour donner à cette soirée tout le lustre qu’elle mérite, quoi de mieux que de désigner comme « diner chairman », celui qui représente la force vive de la nation française, de l’industriel indépendant de la politique, de l’homme d’affaires rempart de l’indépendance intellectuelle et médiatique de la France, j’ai nommé… ta tammmmmm… Serge Dassault. Et on applaudit en rafales, merci.

Permalien | Commentaires

Le laboratoire de communication Visuelle d’IBM met à disposition des internautes un ensemble d’outils pour représenter graphiquement (et généralement de forte élégante manière) données et textes.

Du coup, on y a intégré nos sets de données à nous, à savoir le débat du second tour de la présidentielle entre Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal, ce qui donne de fort jolies représentations.

Ainsi, on peut y apprendre que Sarkozy a prononcé les mots « France » ou « Français » 92 fois alors que Ségolène, 70 seulement. Ou que le couple de mots le plus utilisé chez les deux candidats est « 35 heures » (19 pour Sarko, 15 pour Royal).

Mais également qu’en seconde position arrive, pour Royal « Heures supplémentaires » et « partenaires sociaux » alors que pour Nicolas Sarkozy, c’est « Pouvoir d’achat » et « Fonction publique » qui complètent le tiercé.

Ou encore que Sarkozy a dit 32 fois « Royal » alors que Ségolène n’a prononcé que 4 fois le nom de son adversaire.

Et enfin, que quand Ségolène dit « Je », elle dit souvent « veux » après, alors que Nicolas dit plutôt « ne ».

Bref, des heures d’analyse et de déconne et de déchirements partisants en perspective.

Permalien | Commentaires

Alors quand on est tombé là dessus, on ne pouvait pas résister à apporter notre pierre à ça parce qu’il y a dans la vie des occasions qui ne se ratent pas. Et qu’en plus, c’est un fichtrement bon prétexte pour jeter de nouveau un coup d’oeil aux fabuleuses pochettes de « Songs for Gay Dogs », « All my friends are dead » ou autres « Zip Zap Rap ».

il est des petits bonheurs qui ne se refusent pas.

Permalien | Commentaires