Deux mouvements de fond se rejoignent à l’heure actuelle : certains journalistes corporatistes qui voient en internet une remise en cause de leur fond de commerce (sauf quand ça peut servir leur personal branling) et les politiques qui voient en internet une remise en cause de leur commerce de fonds (sauf quand ça peut servir leur personal branling). Pour contenter tout le monde, il faudrait revenir à un journalisme poli et loyal, celui où l’on confondait contacts et connivence, et un internet sous contrôle.

1/ RETOUR AUX SOURCES

Commençons par Jean-Michel Aphatie, le sympathique éditorialiste à l’accent chantant. Jean-Michel – je peux l’appeler par son petit prénom tellement j’ai l’impression de le voir et de l’entendre partout ce qui est clairement un signe d’Alainduhamelisation – est toujours prêt à défendre une certaine idée du journalisme à l’ancienne, pourfendant au passage la médiocrité du canal web qui, dans sa pratique, ne devrait donc servir qu’au personal branling. Le sien bien sûr.

Bref, il y a peu, Jean-Michel a fustigé l’inconscience du député UMP Lionel Tardy qui a voulu live-twitter l’audition incompréhensiblement (je ne sais pas si ce mot existe mais je l’aime bien) à huis clos de Raymond Domenech et Jean-Pierre Escalettes à l’Assemblée nationale. Je le comprends, c’est tellement naze un politique qui s’élève contre une décision inique et qui utilise un outil démocratique -à défaut d’être encore populaire- pour créer un lien direct entre lui et le citoyen, c’est-à-dire entre l’info brute et une partie des citoyens. Pour Jean-Michel, il s’agit là d’une attaque intolérable aux fondements même de sa profession. Selon lui, le journaliste doit rester celui qui récolte l’info, qui la recoupe, qui l’interprète, qui la redonne ainsi, digérée et contextualisée à ses lecteurs. Et même c’est antidémocratique : « Twitter dans ces conditions, c’est se dissimuler et trahir, en clair agir sournoisement. Autant de qualifications assez éloignées des valeurs d’une démocratie. »

Sur le fond, Jean-Michel aurait peut-être raison si les vertus qu’il prétend défendre étaient au rendez-vous mais l’exemple est mal choisi. Parce que toute cette scène à laquelle il fait allusion se passe à l’Assemblée, et il faut savoir comment circule l’info dans cette enceinte pour comprendre le côté surréaliste de cette sortie.

Avant d’être rappelé à l’ordre et empêché de le faire, Lionel Tardy avait commencé de live-twitter les questions posées à Domenech et Escalettes, et les réponses données par ces derniers. Si on l’avait pas arrêté, il aurait ainsi donné une certaine vision des échanges, une vision courte et partielle forcément, mais un point de vue de l’intérieur, une info brute à lire à travers son prisme. Après le carton rouge au député, on est donc revenu à la situation habituelle beaucoup plus transparente il est vrai, comme l’explique lui-même le député de manière ironique. « Nombre de personnes ont trangressé le huis clos, mais ils l’ont fait à l’ancienne, en envoyant des SMS sous couvert d’anonymat aux journalistes, en sortant de la salle  avant même la fin de l’audition pour s’épancher auprès des journalistes … à commencer par le président du groupe UMP lui-même ».

Et il a raison, c’est comme ça que cela se passe à l’Assemblée quand il y des réunions auxquelles les journalistes ne peuvent pas assister, qu’elles aient un caractère public ou non. Ces derniers ont leurs sources attitrées qu’ils contactent après-coup. Quand il s’agit de réunions de la majorité et que ces sources ont un message à faire passer, elles partent un peu en avance et retrouvent « leurs » journalistes salle des Quatre-Colonnes pour leur filer des infos. De manière anonyme bien sûr puisque les propos se retrouvent souvent dans la bouche d’une « source proche du gouvernement » ou « de la majorité »… Par exemple, durant le début du dernier septennat de Jacques Chirac, une de ces sources privilégiées était Frédéric Lefebvre, qui était alors chargé des relations entre son ministre de l’Intérieur, Nicolas Sarkozy, et le Parlement. Celui-ci était un des interlocuteurs privilégiés des journalistes pour récolter du off, des petites phrases, des petites histoires qui ne font pas forcément la grande… Recoupées ou pas, ces histoires se retrouvaient telles quelles dans les journaux du lendemain. Il n’était pas le seul et le système fonctionne ainsi depuis des années, journalistes et politiques sont responsables au même titre de ce système. Toutes les réunions politiques sont « infiltrées » ainsi par les journalistes qui finissent toujours par obtenir de l’info plus ou moins fiable. On a même souvent le cas de politiques qui laissent leur téléphone « ouvert » à leur journaliste préféré pour pouvoir suivre à distance certaines réunions.

Donc depuis l’affaire Tardy, l’Assemblée réfléchit à l’interdiction du live-twitt. Si cela paraît avoir du sens avec les raouts internes des partis, on ne comprend pas bien la mesure dans le cadre d’audition à caractère public. Et si un député qui est le seul à pouvoir entrer dans une prison comme il le souhaite et sans qu’on puisse lui interdire, se mettait à vouloir twitter ce qu’il voit, en direct (à supposer qu’il est le droit de garder son smartphone), lui interdirait-on aussi ? Trouverait-on ça anti-démocratique ? J’aimerais bien le savoir.

2 / LOYAL, CA MARCHE AVEC IMPARTIAL ?

Des politiques voudraient bien revenir au même journalisme qu’Apathie, un journalisme à l’ancienne, un journalisme de valeurs. Des principes dévoyés par l’internet aujourd’hui. Et ils clament haut et fort leur dégoût de ce nouveau moyen de communication qui leur sert à beaucoup de choses sauf à leur communication. La preuve dans ce petit montage réalisé par Mediapart.

Internet, déontologie, affaires… tout cela se mélange dans un grand maelstrom où l’on voudrait bien jeter le journalisme avec l’eau du web. Dans ces pseudos entorses à la déontologie, on cite souvent, à tort, le web comme étant la source du mal, car prétendument géré par des non-professionnels, de vrais non-journalistes. C’était le discours jusqu’alors. Jusqu’à l’affaire Mediapart. Donc maintenant, on cumule les critiques. Internet, c’est un repaire de gosses mal éduquées, de caïds immatures et quand ils sont journalistes sur internet, ils n’ont aucune morale en plus du reste.

Tout cela, c’est donc l’occasion de vouloir remettre la circulation de l’info sous contrôle. Une députée UMP propose d’ailleurs une résolution pour défendre sa conception du journalisme : « La liberté de la presse, comme toute liberté, s’arrête à ce qui est interdit par la loi. Et personne n’est au-dessus des lois ni les responsables politiques, ni les journalistes. Personne. Et c’est justement parce que je me fais une haute conception du journalisme que j’ai souhaité agir contre certaines dérives par rapport aux règles communément admises. L’arsenal juridique existe déjà pour assurer la liberté de la presse dans le respect des droits et libertés individuels. Je ne souhaite pas le modifier » Donc, on répète, la loi existe, elle s’applique pour tous les supports qu’ils soient papier ou web (la preuve le TGI a autorisé l’utilisation des écoutes de mamie Bettencourt à des fins journalistiques), mais elle ne semble pas suffire pour la députée : « Le droit d’informer doit se fonder sur une information obtenue de manière légale, loyale, et elle doit être exacte, objective, pertinente et répondant aux exigences fixées par la loi et la jurisprudence. Toute violation de ces principes est inacceptable et doit être condamnée, à commencer par les journalistes eux-mêmes afin de sauvegarder leur déontologie ».

Elle a raison Muriel Marland-Militello. Et il faut même aller plus loin, il faut instaurer une commission de contrôle de la liberté de la presse qui validera a priori le contenu des journaux pour s’assurer que ces derniers respectent l’esprit de la résolution. Ça pourrait nous donner ça par exemple pour un journal papier.

Compte-rendu de la commission Liberté de la Presse et Respect de la Personne siégant le 9 mars.

Objet : Libération n°9069 en date des 10 et 11 mars.

Voici les décisions de la commission :

Page 1

• Le surtitre « Affaire Woerth » est exagéré et ne respecte pas le droit de la personne –> A REVOIR
• Le titre « Enquête sur l’argent des partis » peut laisser croire à des malversations financières qui n’ont pas donné lieu à des condamnations –> A REVOIR
• Le titre « Le premier Blanc sous les 10’’ aux 100 m » est discriminant –> A REVOIR

Page 2-3

L’événement du jour est consacré à ce que le journal appelle « l’Affaire Woerth » en Une qui appelle plusieurs remarques sur le fond et la forme

• Le titre « Ces 150 000 euros qui posent toujours question » ne reflète pas la réalité judiciaire. –> A REVOIR
• Les personnes incriminées n’ont droit qu’à 18 lignes dans l’article principal, ce qui n’est pas assez pour se défendre. L’article n’est donc pas équilibré. INFORMATION NON OBJECTIVE –> A REVOIR
• Un encadré explique que « l’hypothèse du financement de la campagne électorale de Nicolas Sarkozy ne peut à ce stade être écarté ». La justice n’a pas retenu cet élément pour le moment, il s’agit donc d’une désinformation. INFORMATION NON OBJECTIVE, NON EXACTE ET NON PERTINENTE –>  A REVOIR
• Un article en haut à droite évoque la partialité du procureur Philippe Courroye : attaque au respect la personne. INFORMATION NON OBJECTIVE ET NON EXACTE –> A REVOIR
• L’encadré « Sarkozy s’invite lundi sur France 2 » n’est pas assez mis en valeur et son titre laisse supposer que c’est le Président qui impose sa présence à l’antenne. INFORMATION NON OBJECTIVE –> A REVOIR

L’ENSEMBLE DE CETTE DOUBLE PAGE NE PEUT PAS ETRE PUBLIEE EN L’ETAT

Page 4

• « Les comptes défaits de la présidentielle » : titre et angle abusif, les comptes de campagne ont été approuvés par la commission de campagne. INFORMATION NON OBJECTIVE, NON EXACTE ET NON PERTINENTE –> A REVOIR
• « PS, UMP, et 280 surprise-partis » : l’article laisse supposer que les partis politiques dans leur ensemble, créent des structures opaques pour récolter de l’argent et contourner le système de financements des partis. Un angle anti-démocratique. INFORMATION NON OBJECTIVE, NON EXACTE ET NON PERTINENTE –> A REVOIR

Page 5

• « La cuisine politique ou l’art des recettes » : article à peu près objectif mais une écriture ironique qui ne convient au sérieux du sujet. INFORMATION NON PERTINENTE –> A REVOIR

Page  6

• « Grand troc d’espions à Vienne » : article susceptible d’implications diplomatiques. INFORMATION NON PERTINENTE –> A FAIRE RELIRE PAR LE MINISTERE DES AFFAIRES ETRANGERES POUR VALIDATION

Page 7

• « Pékin condamne un Américain trop curieux » : article susceptible d’implications diplomatiques. INFORMATION NON PERTINENTE –> A FAIRE RELIRE PAR LE MINISTERE DES AFFAIRES ETRANGERES POUR VALIDATION

Page 8

• Les médias italiens font front contre la « loi baillon » : article à charge uniquement contre un projet de loi italien. INFORMATION NON OBJECTIVE –> A REVOIR

Page 9

• « Une météo à dégainer le plan canicule » : article qui ne met pas assez en avant ce qui a été fait par le gouvernement. INFORMATION NON OBJECTIVE = A REVOIR

Page 10

• « Andrieux, la spirale du clientélisme » : information pertinente mais écriture trop ironique. PUBLIABLE DANS L’INTERET DU LECTEUR

Page 11

• « Eric Besson brandit la burqa » : information pertinente mais titre non objectif = PUBLIABLE DANS L’INTERET DU LECTEUR
• « Un pas de plus pour l’homoparentalité » : interprétation abusive d’une jurisprudence, sujet qui n’intéresse pas le grand public. INFORMATION NON OBJECTIVE, NON EXACTE ET NON PERTINENTE –> A REVOIR
• « L’affaire Woerth, c’est comme le Tour de France, du grand n’importe quoi » : édito à charge sans intérêt. INFORMATION NON OBJECTIVE, NON EXACTE ET NON PERTINENTE –> A REVOIR

Page 13

• « Christine Lagarde limite pour taxer la finance » : article qui mérite plus de développement pour en comprendre l’importance. INFORMATION NON OBJECTIVE –> A REVOIR

Pages Magazines

• « Génération construction » : article sur la colonisation avec possible implications diplomatiques. INFORMATION NON OBJECTIVE –>  A FAIRE VALIDER PAR LE MINSTERE DE LA MEMOIRE DE LA NATION

Page 20 Sports

• « Christope Lemaître, blanc comme l’éclair » : article susceptible de tomber sous le coup de la loi contre les discriminations. INFORMATION NON OBJECTIVE –>A REVOIR

Malgré quelques doutes sur la pertinence des infos traitées et un ton parfois trop ironique, la commission valide le reste du journal.

Le président de la Commission Liberté de la Presse et Respect de la Personne

F. Lefebvre »

Tentant non ?

(photo CC Randy Robertson by flickr)

Permalien | Commentaires

Des publicités partout dans les journaux et dans la rue
Du Chrome en 4×3 sur les quais du métro
Une part de marché de près de 5% pour le navigateur
Un Androïd en pleine ascension
La gestion des documents Office en ligne
Nos mails, nos calendriers, nos contacts
La visioconférence et la messagerie instantanée
La gestion et les retouches de nos photos
Le monde sous nos yeux
L’orientation et les plans des villes du monde entier
La littérature et les musées
Les vidéos…

Des dizaines de services
Quand même quelques bugs
Une unique société

Google est devenue l’une des principales portes d’accès à Internet si ce n’est l’unique. Le tout pour notre bien. Mais cet altruisme désintéressé et bienveillant finit quand même un peu par faire flipper.

Permalien | Commentaires

Donc, tout le monde va l’avoir, Wave, et tout le monde va se poser la même question : à quoi donc cela peut-il bien servir ce truc ? Malgré la (très) (très) longue présentation qu’on a déjà pu voir (enfin, pour les plus gaillards d’entre nous), la Wave de Google, quand on y a goûté, on a juste l’impression d’avoir été mouillé par l’écume du bordel. Non pas que ce ne soit pas rigolo (tout nouveau service est amusant en soi, même si on n’en a pas la moindre utilité) : c’est très amusant, on peut cliquer sur des tas de boutons à droite à gauche, voir les gens en ligne et leur parler. Mais l’utilité au quotidien n’apparaît pas clairement. Bien au contraire, après un usage rapide, on en finit par se demander si Google ne va pas nous obliger à reformater notre cerveau. On s’explique.

Quand on lance une Wave (enfin, bon, une discussion instantanée, mais c’est so 2008), on choisit les gens qui vont pouvoir y participer et on commence par écrire une connerie (exemple : « bonjour les amis »). Dingue : on s’aperçoit alors que tous les gens vous voient taper. Tous les gens de la Wave vont voir vos fautes de frappe, de français, d’orthographe et vos corrections. Du genre : « Mais non, t’es pas grosse [backspace] [backspace] [backspace] [backspace] [backspace] [backspace] [backspace] [backspace] [backspace] [backspace] mince ».

Embarrassant ? Ce n’est que le début.

Parce qu’il est également possible d’aller dans le message d’un des waveurs pour éditer son message. Ainsi, si Henry Michel disait : « Romain est un gros con », je pourrais aller dans son message et taper : « Romain est un mec super sympa ». Pour peu qu’il ne soit plus dans la Wave, je réécris le passé d’un clic.

Mais la réalité, c’est que cette instantanéité va nous obliger à penser Wave. Parce qu’il ne sera plus possible de ménager un suspense comme on le peut dans une conversation sur GTalk ou Messenger. Comme l’autre voit ce que vous tapez, il sait ce que vous êtes en train d’écrire et peut deviner votre pensée avant même que vous ayez pu aller au bout de votre phrase (et c’est là que les dactylos seront sacrément avantagées).

En fait, Google Wave c’est la vague impression de discuter avec un bègue. Vous n’avez qu’une envie, c’est de lui dire : « laisse tomber, j’ai compris » alors que lui se désole de ne pas taper assez vite pour vous surprendre. Dramatique. Du coup, pour couper court aux envies de dialogue trop longues, le « TG » (abréviation pour « ta gueule ») est en passe de devenir un must incontournable de la Wave.

Voici un exemple où Henry Michel se prend un TG bien mérité pour avoir traînassé :

http://www.youtube.com/watch?v=EG4R7TqcMyg

Et un exemple où je me prends un TG pour avoir exposé mon concept (génial) en trop de mots :

Mais alors comment bien parler la Wave pour ne pas se faire rembarrer au bout de trois mots ?

Changer de langue. L’allemand par exemple place le verbe à la fin de la phrase, sa construction grammaticale permet de garder un suspense insoutenable que personne ne peut déflorer avant la touche finale. Il en va de même pour des langues comme le japonais où le dernier mot de la phrase change totalement le sens passant de « Excellent ce bordeaux, vous ne trouvez pas ? » à « J’ai envie de t’arracher la tête comme si tu étais une crevette ».

Se la jouer Yoda. Vous inversez tous les mots pour que les personnes qui vous lisent soient obligées de reformer la phrase afin d’en déduire le sens et la réponse à apporter. « Est-ce qu’il Cannes fait beau ? » ou « Réflexion faite, Wave écrire la pratique à c’est tout du pas ».

Taper son texte ailleurs. Voir écrire une lettre et la poster. Sinon, si on ne veut pas engrosser la poste, on conserve son éditeur de texte à proximité, on tape sa réponse et on la copie-colle dans la Wave. L’effet est saisissant, votre interlocuteur sera de plus subjugué par votre frénésie digitale (plus de 140 mots par seconde, c’est un record).

Et pour s’amuser, faire de la conversation continue dans la même réponse. Chacun tape dans son espace en répondant à l’autre. C’est à peu près impossible à comprendre par la suite. Dans l’exemple ci-dessous, il faut lire pour chaque phrase sa réponse en dessous (c’est dur à suivre, surtout que les deux abrutis qui ont discutés ont décidé de venir rajouter du texte dans la fenêtre de l’autre) :

La Wave en somme, ça va nous ravager le cerveau et quand nous serons perdus dans les limbes de nos neurones, Google n’aura plus qu’à rendre ses services payants, et – incapables de retrouver une autre façon de réfléchir – nous ouvrirons bien grand nos portefeuilles pour que le géant de l’internet puisse s’y servir.

Permalien | Commentaires

Alors, sans vous faire l’affront d’expliquer le concept, voici juste un exemple avec cette application très rigolote pour iPhone qui permet de trouver les stations de métros de Londres en utilisant la caméra de l’appareil. Il y a la même pour le métro parisien et new-yorkais, d’ailleurs.

L’un des commentaires de la vidéo disait d’ailleurs : « Essayez de faire ça dans Hackney, votre téléphone ne tient pas dans deux secondes dans votre main ». Le mauvais esprit.

Mais ce qu’il y a de génial avec ces logiciels, c’est qu’on achète d’abord l’application puis si on veut plus d’informations, il faut payer d’avantage. Par exemple, à Paris, on a le métro, mais il faut aligner les biffetons une seconde fois pour les stations de Vélib’. Et pareil pour les bus.

Chez BienBienBien, comme on aime anticiper sur l’avenir en spéculant sur du rien, on se dit que ces applications pourraient trouver un débouché génialement universel (rien que ça) :

Et voilà ! Fini les pokes sur FaceBook, les rencontres sur Meetic, les clins d’œil sur Adopte Un Mec et les autres ressorts de la drague virtuelle. Chacun son téléphone, on spécifie ses critères et l’application tourne en tâche de fond. Bien sûr, plus on paie, plus on a d’informations (« sexe facile », « cherche l’amour », « célibataire endurci(e) »)… et n’importe quel affamé de sexe rentrant dans un bar n’aura qu’à scruter les visages à la lumière de son portable pour savoir grâce à sa réalité augmentée s’il aura une chance de « goûter au plaisir d’un instant charnel » avant la fin de sa soirée.

En plus, on raconte ça, mais on est sûr que ça existe déjà.

(et au cas où : CTB, ça veut dire « comme ta bite »)

Permalien | Commentaires

Il y avait des producteurs, des artistes (enfin deux, Burgalat et Dutronc fils), des représentants d’ayant-droits des députés, des patrons d’entreprises de la nouvelle économie (qui n’ont pas eu droit à la parole)… Le but était surtout de convaincre les députés de la majorité de ne pas faire les mêmes conneries qu’en 2005, quand certains avaient commencé de voter le principe de la licence globale. Avant de rentrer dans le vif du sujet avec des aspects les plus sérieux de la loi durant la semaine, je vous propose en mise en bouche les cinq plus belles conneries (ou pas) prononcées durant cette réunion. Conneries toutefois révélatrices d’un certain état d’esprit dans lequel ce texte est abordé. Ce qui peut être le signe d’une discussion « originale » à l’Assemblée.

5/ « Donnons sa chance au produit »

C’est LA référence utilisée par Jean-François Copé, président du groupe UMP à l’Assemblée nationale pour lancer les débats. En utilisant cette réplique directement sortie du film « La Vérité Si Je Mens 2″ et si représentative de l’exception culturelle française, Copé voulait expliquer qu’il fallait mettre fin aux pratiques de téléchargement illégal pour permettre le développement commercial des offres légales. C’est le grand discours du moment, d’expliquer partout que le marché est mûr pour exploser. Il l’était déjà : la preuve avec Itunes. La seule chose, c’est qu’Itunes est l’exception de celui qui a réussi à adapter son modèle au marché. Les autres ont quand même largement attendu le marché s’adapte à eux. La différence est là : aujourd’hui, ils sont prêts à évoluer.

4/ « Les artistes avec nous »

Durant cette réunion, plusieurs députés se sont levés pour demander aux artistes de monter au créneau avec eux pour défendre cette loi. Leur réflexion -en substance- est la suivante : « On se fait insulter pour défendre ce texte qualifié de liberticide et vous, il y a quatre jours, aux Victoires de la musique, vous n’avez pas dit un mot à part des mercis à votre public. C’est nous, politiques de l’UMP que vous devriez remercier. Venez au front avec vous, nous avons besoin de vous. » Un argument réfuté même du côté des patrons de majors. « On sait que ça ne sert à rien, ce truc-là n’a jamais fonctionné. Les politiques disent ça parce qu’ils ont envie de s’afficher avec des artistes, mais généralement ça produit l’effet inverse. » Et cet autre responsable d’expliquer que les artistes ont déjà signé une pétition pour défendre cette loi et qu’on ne peut pas leur demander plus. On ne peut pas reprocher à des artistes de vouloir défendre ce qu’ils considèrent être leurs droits, mais leur demander d’organiser les battues de ceux qui achètent leurs disques auraient quelque chose de schizophrène.

3/ « On a enlevé les verrous »

Justement, les mesures techniques de protection, revenons-y quelques instants. Mercredi, il a été dit à tout bout de champ que les maisons de disques avaient fait un geste en enlevant les mesures techniques de protection, ce qui rend désormais les fichiers interopérables entre les différents logiciels et baladeurs.
Mais souvenez-vous. En 2005, les DRM dont les mesures techniques de protection avaient été présentés comme la condition essentielle du développement de l’offre commerciale puisque permettant le streaming et les abonnements d’un côté, et la protection de droits d’auteurs de l’autre. Et aujourd’hui, on vient nous dire que si on les enlève, c’est pour nous faire plaisir. N’oubliez pas de dire merci.

2/ « Il faut entretenir une frustration d’attente chez les spectateurs »

Cette petite phrase est de Bertrand Méheut, le patron de Canal + à propos du bouleversement de la chronologie des médias (à savoir le temps à partir duquel un film peut sortir en DVD et à la télé après son exploitation en salles). Les auteurs du texte de loi veulent qu’un film sorte entre trois et six mois après sa sortie en salles pour raccourcir ce délai. Les distributeurs de films et ceux qui financent le cinéma ne veulent pas, trop court pour eux. Et Bertrand Méheut de nous expliquer que plus on attend un film en DVD, plus on est sûr de l’acheter. Marrant j’aurais parié l’inverse.

Et Soren de relever justement l’analogie avec les propos de Luc Besson sur l’utilisation d’un langage propre aux drogués concernant le cinéma. Troublant.

1/ « Il y a une demande du public de réguler Internet »

On avait commencé par Copé, on finit par Copé et la boucle est bouclée. C’est marrant, moi, je traduirais instinctivement par : « il y a une demande du public qui n’utilise pas internet et à qui on bourre le mou de Internet ».

Permalien | Commentaires

Le procès est terminé, le jugement sera rendu le 17 avril et le procureur a requis un an de prison ferme contre les quatre fondateurs du site. Pas rien. De plus, les représentants de l’industrie du contenu réclament plus de 10 millions d’euros de dommages et intérêts, calculés en fonction de ce qu’ils considèrent être leur manque à gagner.

Au-delà de ces aspects juridiques classiques, ce procès est exemplaire à plus d’un titre. Principalement parce que les gus de Pirate Bay ont fait de ce procès une tribune publique : Pirate Bay a obtenu que le procès puisse être enregistré, que les enregistrements audio soient diffusés sur le site d’une télé suédoise, un blog et un twitter ont même été créés. Jamais un procès n’a pu être suivi en temps réel ainsi en France. Autre aspect essentiel, les débats ont porté sur la nature des infractions que l’on peut reprocher aux patrons de Pirate Bay et le procureur local a dû abandonner une partie des charges retenues en cours de route.

On les poursuit désormais pour avoir rendue disponible une œuvre artistique au public. Et forcément, Pirate Bay se défend d’avoir fait quelque chose d’illégal sur ce sujet. « C’est légal d’offrir un service qui peut être utilisé de manière légale et illégale », a indiqué l’avocat du site, cité par l’AFP. Et comparer avec l’industrie automobile qui fabrique des voitures qui peuvent être utilisées pour dépasser la vitesse autorisée sans être passible de poursuites. Une comparaison qui tient la route aussi avec un fabricant de revolvers. Pirate Bay n’estime que mettre en relation ses utilisateurs avec les fichiers (légaux ou non) qu’ils recherchent. Et assure que les frais de fonctionnement coûtent beaucoup plus que les trois millions de dollars de recettes publicitaires qu’il touche par an.

Il y a fort à parier que la France, après avoir tenté d’encadrer les pratiques de l’internaute lambda via sa loi, sera tentée par les poursuites judiciaires des intermédiaires censés gagner de l’argent sur le dos des fournisseurs de contenus. L’issue de ce procès à travers les griefs retenus in fine et la condamnation éventuelle de Pirate Bay, risque donc d’être déterminante.

Permalien | Commentaires

Contrairement à MySpace qui ne permet aucune édition de la musique proposée, Indaba entend inciter à la création de nouveaux contenus qui ne pourraient voir le jour sans Internet et compte élever le mixage au rang d’art. Façon réseau social, on s’y inscrit en précisant ses joies et ses détresses, mais aussi les instruments dont on est capable de jouer et son niveau.

Par exemple, imaginez que dans votre cuisine, vous venez d’enregistrer une chanson à tomber à la renverse. Seulement voilà, pour qu’elle soit parfaite il faudrait une cloche à bestiaux et vous n’en avez pas sous la main. Vous uploadez chaque piste sur votre compte Indaba avec éventuellement un mixage final et vous sollicitez tous les joueurs de cloches à bestiaux du site : « Eh les gars, ça vous dirait pas de poser une piste de Cowbell sur ma chanson géniale ? ».

Les autres inscrits peuvent alors venir et ajouter une piste sur votre projet. Une interface permet même de mixer et de remixer à sa guise la chanson. À l’écoute, il est possible d’ajouter des commentaires sur un passage particulier, genre : « More Cowbell ! » (ok, en vrai, je crois que celui-là est banni).

Jeudi dernier, le co-fondateur du site, Dan Zaccagnino était l’invité du Colbert Report pour parler d’Indaba Music parce qu’il y a trois semaines, Stephen Colbert a spécifié – après une interview avec Larry Lessig, fondateur de ce qui est connu sous le nom de la licence Creative Commons et du livre Remix : Making Art and Commerce Thrive in the Hybrid Economy – ne surtout pas vouloir qu’on fasse un remix de l’interview. Evidemment, dans les vingt-quatre heures qui suivaient on en comptait déjà une dizaine (à voir sur le site Colbert Nation). Et pour Indaba, c’est actuellement le plus gros succès avec une page dédiée dont un remix pour lequel Colbert s’est amusé à faire un clip :

On y apprenait ainsi qu’Indaba est un mot Zulu invoquant l’esprit de collaboration et que le site compte aujourd’hui un peu plus de 125 000 inscrits dans cent soixante dix pays.

Il est possible de se balader sur le site sans être inscrit pour découvrir les morceaux en cours, les évolutions et s’amuser (même sans rien comprendre) à la console de mixage virtuelle (rigolo, mais pas toujours très véloce).

(et pour ceux qui n’ont rien compris à mon obsession avec les cloches à bestiaux, cliquez par ici pour la vidéo et là pour l’explication sur Wikipedia).

Permalien | Commentaires

1/ Le monde numérique crée de nouvelles possibilités pour les jeunes d’acquérir des normes sociales

BBB : en gros, ce qu’on veut nous faire croire, c’est que le Jeune (on l’appellera ainsi par commodité) trouve mieux sa place dans la société grâce à Internet. L’exemple type, c’est le troll. Avant le web, le troll avait du mal à se faire reconnaître à sa juste valeur. Il pouvait soit téléphoner dix fois de suite à Monsieur Moncul pour lui demander si c’était du poulet, faire de fausses alertes à la bombe dans son lycée ou au mieux, s’amuser à découper le Femme Actuelle de sa mère pour envoyer quelques lettres anonymes bien senties à ses voisins. Aujourd’hui, grâce au net, le Troll peut emmerder beaucoup plus de monde à une plus grande échelle en beaucoup moins de temps. C’est tout bénef’.

2/ Le monde numérique crée de nouvelles possibilités pour les jeunes d’explorer leurs centres d’intérêts en entrant en communication à distance

BBB : Selon l’étude, les jeunes s’appuient sur internet pour trouver des informations qu’ils ne trouvent ni à l’école, ni dans leur cadre de vie. Et c’est normal, c’est rarement à l’école ou chez ses parents que le Jeune trouve des centaines de millions de photos et de films de cul, des petites pilules ou des champignons qui font rire, des films et des chansons piratés à volonté. Bon, y’a qu’à voir les requêtes les plus fréquemment utilisées sur Google pour comprendre qu’on est quand même bien loin du mythe du Jeune qui va sur le web en revenant de l’école pour approfondir un détail qu’il n’a pas bien saisi en cours.

3/ Le monde numérique crée de nouvelles possibilités pour les jeunes de développer des savoir-faire techniques

BBB : Là, pour le coup, les chercheurs ont raison. A force de bidouiller leurs machines ou de zoner sur les sites P2P, le Jeune est devenu un expert pour riper des DVD, cracker des jeux vidéo ou des consoles de jeu, brouiller les pistes de son adresse IP pour jouer les trolls… Bref des milliers des trucs qu’un adulte maîtrisant à peine son fax ne pourrait même pas imaginer. Certains finissent par être tellement spécialisés qu’ils deviennent hackers ou s’amusent à faire du spamming à échelle internationale. Oui, Internet crée des vocations aussi.

4/ Le monde numérique crée de nouvelles possibilités pour les jeunes de découvrir de nouveaux moyens d’expression

BBB : Non, non, le Jeune ne découvre pas de nouveaux moyens d’expression, il l’invente que dis-je, il le révolutionne tout en restant en accord avec le plus torquemadiste des académiciens. Il y a 15 ans, les mots ou expressions ROFLMAO, MDR, PTDR, PIPIDR, LOL, LOLCAT, OMFG, ou autres smileys, n’existaient pas encore. Aujourd’hui, ils sont sur la tranche du Petit Larousse, prêts à passer du langage courant à la dictée de Pivot. Et que dire de ce langage SMS qui force une réforme orthographique qui ne voulait pas venir à coups de « c b1 » ou autres « a2m1 ».

5/ Le monde numérique crée de nouvelles possibilités pour les jeunes de rester perpétuellement en contact

BBB : On ne peut qu’être d’accord avec le constat qu’internet est un moyen pour le Jeune de prolonger des amitiés existantes par texto, par téléphone, par site de socialisation, les blogs, les logiciels de discussion… Mais de là en déduire que cela fait mûrir notre Jeune, c’est un peu hâtif. Surtout si on regarde les Skyblogs… Internet permet de faire partie de plusieurs groupes réels ou virtuels. La question est : un individu au sein d’un groupe est-il plus intelligent qu’un individu seul? Pensez très fort au gnou et vous aurez la réponse

(photo gonzales2010 by flickr)

Permalien | Commentaires

Attention, cet clip contient 185 secondes de sous-culture web, qui ont été vues, quand même, plus de 400 millions de fois au total (vidéo dans le permalien)

La musique est de Asobi Seksu (I’m Happy But You Don’t Like Me) et le tout est également visible directement sur Vimeo (avec les épisodes de Timecode 1, 2, 3 et 4) et sur Dailymotion.

Quant au t-shirt « Obama-squé (ohé ohé) », on vous en reparle très rapidement.

Permalien | Commentaires

« Il ne faut pas que les journaux tombent dans la facilité en prenant un webmaster à qui ils demanderont de remodeler un article issu du papier pour qu’il soit visible sur un écran » : Si Danièle Giazzi s’était vraiment renseignée (elle fait 80 auditions au total et seulement 3 avec de vrais acteurs du net : Google, rue89 et mediapart), elle aurait remarqué qu’il n’y a jamais eu autant de journalistes web dédiés sur le terrain. C’était par exemple particulièrement vrai aux universités d’été du PS à La Rochelle où les journaux ont doublé leurs équipes. Sans compter les purs «players» d’infos. Au point que se pose désormais le problème du nombre d’accréditations pour chaque manifestation. Faudrait pas Danièle Giazzi ne lise que Google News ou Yahoo actualités.

« Le vrai souci, c’est qu’on ne trouve pas son journal dans un kiosque en bas de chez soi. Des kiosques isolés, souvent fermés. Les kiosquiers n’ont pas des horaires pratiques pour les lecteurs » :  Provoquer artificiellement la demande est une vision à très court terme. Les journaux gratuits (j’y bosse, j’en sais quelque chose, mais c’est pas pour faire de la pub que j’en parle) en sont l’exemple et le contre-exemple à la fois. Des personnes qui ont fait ce choix de lecture font des détours pour aller chercher leur gratuit même si ça rallonge leur chemin. Et à l’inverse, ce n’est pas parce que c’est gratuit que tout le monde se jette dessus. De même, Wired se vend bien alors qu’on peut le lire sur internet. Tout ça pour dire qu’il faut arrêter de prendre le lecteur pour un gros fainéant. Car au bout du compte, tout cela n’a pas forcément à voir avec la proximité des kiosques mais ce qu’on y trouve.

« Bouygues Télécom détient TF1, et pourtant, TF1 ne se gêne pas pour dire qu’en tant qu’opérateur téléphonique, Orange est mille fois meilleur que Bouygues Télécom » : Ce n’est pas parce que TF1 dit du bien d’Orange qu’il dit du mal de Bouygues, là est toute la nuance. Danièle Giazzi préconise de casser les mesures anti-concentration pour permettre à des Bouygues, Lagardère, ou Arnault, de posséder des télés, des radios, des sites, des journaux aux côtés de leurs activités industrielles. Des questions se posent déjà sur le traitement de certains actifs de Bernard Arnault dans Les Echos, selon Bakchich. Bref, comme dit l’autre, si un seul entrepreneur détient toute la chaîne de l’info, c’est la porte ouverte à toutes les fenêtres.

« Si les groupes sont rentables, ils pourront financer des projets pointus, absolument nécessaires pour le pluralisme » : Elle croit au Père Noël, la Danièle. Comment peut-on imaginer que des groupes industriels dont le seul objectif est une croissance à deux chiffres, vont risquer leur bonus dans des projets privilégiant le pluralisme et coûtant de l’argent ? Prenez Lagardère qui vient de racheter Psychologies Magazine. Alors quand le JDD (propriété aussi de Lagardère) relaie des opérations de Psychologies Magazine, il est à mon avis question de synergie d’entreprises, pas de pluralisme.

« J’ai rencontré plein de journalistes pigistes qui vivent dans une telle situation financièrement précaire qu’ils écrivent ce qu’on leur demande d’écrire. Or, mieux on paie un journaliste, meilleur il est » : Cet axiome ne tient pas la route pour cause de trop grande proximité des médias avec le pouvoir. Si le petit peut être faible, le gros l’est tout autant. « Nous avons encore une génération de patrons de presse qui s’autocensure et qui a peur de ne plus avoir d’interviews parce qu’on dit du mal de tel ou telle ministre », m’expliquaient récemment Géraldine Woessner et Valentine Lopez, deux journalistes de télé qui viennent de sortir un livre sur l’exploitation de la vie privée en politique.

Tout cela serait presque drôle si ce rapport n’allait pas servir de support aux Etats Généraux de la presse. C’est comme si on avait imaginé une loi sur l’économie numériques à partir des conclusions de la mission Olivennes, vous imaginez le bordel…

(photo CC by flickr/ c-reel.com)

Permalien | Commentaires