Chaque lecture des chroniques de Serge Kaganski, le grand journaliste des Inrocks spécialisé dans le cinéma, est une véritable leçon pour tous les apprentis de la plume qui veulent manier la mauvaise foi et la condescendance à la perfection.

Ainsi, dans le dernier numéro, au cours d’une longue litanie intitulée « Affinités électives », il revient sur la (très) vieille guerre de cent ans entre les deux revues françaises historiques de cinéma : Positif et les Cahiers. Les Inrocks et Kaganski en particulier se placent dans la mouvance Cahiers, disons le courant des « modernes », tandis que Positif, avec sa lecture à la lumière d’une histoire du cinéma rigoriste représenterait le canal académique.

Grande nouvelle, nous explique Kaganski, les deux revues aujourd’hui ennemies sur les meilleures marques de dentier (Corident pour les Cahiers, Polident pour Positif) ont fait l’une et l’autre leur classement des dix meilleurs films de la décennie. Et le journaliste constate sans surprise que les choix des Cahiers sont bien plus « aventureux » et « audacieux » que chez Positif qui prône un « certain classicisme ». Mais parce qu’il se rend bien compte qu’il n’y a rien de très étonnant dans le résultat de cette confrontation de classement entre Positif et les Cahiers, Kaganski sort de son chapeau Film Comment, magazine New Yorkais qui – oh bin tiens, ça tombe bien – vient de faire lui aussi son Top 10 de la décennie. Or, le « panel [de Film Comment] est très significatif » parce qu’il ne se limite pas à « l’étroitesse consanguine d’une rédaction », mais « il intègre une centaine de cinéphiles de tous horizons ».

Et bingo : le palmarès de Film Comment, validé par un casting international, est plus proche du Top des Cahiers qui est lui-même assez proche du Top des Inrocks, et par principe de transitivité (ou « loi de porosité » – loi fréquemment utilisée entre Conan O’Brien, Stephen Colbert et Jon Stewart pour savoir qui avait « fait Mike Huckabee » pendant la grève des scénaristes en 2007 / 2008), les Inrocks font le cinéma d’aujourd’hui. Et Mike Huckabee.

Mais la véritable volonté de Kaganski, semble-t-il, c’est plutôt de descendre en flamme un argument régulier de « Don Quichotte Michel Ciment » qui « fustige le ‘dévoiement’ de la critique française et de son ‘triangle des Bermudes’ (traduire Le Monde – Libé - Cahiers - Inrocks) » (d’ailleurs, c’est très connu, un triangle a quatre coins) en appelant à la rescousse « la critique internationale ». Il y arrive en une phrase de conclusion qui fait tout le sel de son point de vue : « l’impressionnant jury planétaire de Film Comment pulvérise cette vieille antienne en validant en grande partie les goûts et la pensée ‘bermudiens’ ».

Que Les Inrocks en arrivent à justifier un avis somme toute fort subjectif par l’argument du « nombre écrasant » donnera le sentiment au lecteur d’être arrivé dans une dimension parallèle. En une phrase : Kaganski (qui a – il faut le reconnaître – mis en avant avec régularité les œuvres les moins faciles d’accès et fustigé les plus populaires – à raison ou pas) soutient que le classement des Inrocks est le meilleur parce que le Top 10 des plus nombreux (cent, c’est, semble-t-il, le début de ce que l’on peut appeler un « impressionnant jury planétaire ») se rapproche de leur palmarès et s’éloigne de celui de Positif. Et papy Ciment, pauvre homme seul face à des moulins, avec ta revue passéiste, zou, aux oubliettes.

On rappellera alors juste pour le plaisir au beau Serge cet adage populaire : « Des milliards de mouches aiment la merde donc la merde c’est délicieux ».

Photo : CC Philippe Leroyer @ flickr

Permalien | Commentaires

En tant que fidèles lecteurs de BBB, vous êtes incollables sur les « graphic memes » – ou l’art du recyclage et de la réappropriation d’une image culte jusqu’à ce que lol s’en suive.
Sur les trois dernières années, hyperactives dans ce domaine, on a pu distinguer deux catégories : les memes bavards, mariages de l’image et du texte (lolcats, martine, fail, wtf, orly, courage wolf, shit brix, et bien d’autres), et les memes silencieux, 100% graphiques.
Cette dernière catégorie ne repose que sur une propriété fascinante : la porosité de l’image.
Bien que nous ne vivions pas dans un camion géant aux côté de Jami, tentons une démonstration.

La porosité de l’image, c’est une loi de la jungle optique utilisée en graphisme. Une image neutre, associée à une image forte, courbe l’échine et se voit contaminée par l’identité de l’image forte. Et les memes en sont friands.

Premier exemple, Xzibit. Souffre douleur régulier des memes pour son « Sup Dawg » mais également ses photos expressives ( ex ici ou ici, ou là ), le rappeur/pimpeur a été largement utilisé dans des montages lolesques. Des successions muettes entre le visage d’Xzibit et un personnage tiers produisent l’effet comique.
Prenons pour agent neutre une photo neutre – celle du regretté Sim (dont nous avions révélé le décès un an avant la plupart des medias traditionnels, take that JMM).

Expérience 1

Sim semble triste.

Expérience 2

Sim semble gai.

Tu as compris, Jami ?  L’image d’Xzibit contamine la perception que nous avons de l’image de Sim. Avec tout le respect que je lui dois, Sim a une image poreuse.

Beaucoup d’autres exemples existent sur cette base, comme également le très célèbre et très discutable Pedobear, cette image d’ours aux moeurs inavouables popularisé par 4chan, qui souille n’importe quelle photo innocente à coté de laquelle elle est accolée (voir en-tête de ce post).

N’oublions pas Disaster Girl – Lâm nous en avait parlé ici même il y a un an de cela.  Mettez Disaster Girl sur une photo de Domenech, ou de l’équipe de France. Vous verrez, ça marche.

La lol génération serait-elle la grande théoricienne de la porosité de l’image ? Pas vraiment.
Comme dans toute Mafia Family, il y a un parrain à l’origine de tout. Et il faut aller en Russie pour retrouver sa trace.

Daddy Koulechov

En 1922, le cinéaste Russe Lev Koulechov réalise une expérience : il juxtapose l’image d’un visage neutre (celui de l’acteur russe Ivan Mousjoukine) avec trois plans successifs, chacun faisant naitre un sentiment différent : l’appétit, la tristesse et le désir.

L’expérience dure 45 secondes, et sur ses trois apparitions, le visage semble ressentir des émotions antagonistes alors qu’il est identique. Koulechov démontre la théorie suivante : une image influe sur le sens des images qui l’entourent.

87 ans plus tard, le film a un peu vieilli. On ne peut pas dire qu’une soupe russe en noir et blanc développe énormément l’appétit en nous. Mais il est à regarder, car pour beaucoup, il est fondateur de la post production moderne : quand on met un cowboy à coté d’une cigarette, la cigarette devient cool.

A regarder sans le son puisque l’original est bien évidemment muet, et la voix off de cette archive youtube, espagnole.

Les étudiants en cinéma de toutes générations adoreront l’effet Koulechov et le film de l’expérience. Car c’est assez russe et noir et blanc pour faire intello, et assez court et simple pour être digeste.

Plus récemment, deux intellectuels français lorrains sobrement nommés Billy et Bobby ont réinterprété l’effet Koulechov en version djeu’ns. Pour accentuer la neutralité des plans, on voit la Lorraine défiler à la fenêtre. C’est absolument bête, mais on a une tendresse infinie pour les ados.

En vidéo, l’héritier le plus digne de Koulechov reste le Keyboard Cat que Titiou vous a présenté il y a quelques temps. Il honore le théoricien dans une ligne encore plus pure que les images précédemment citées en exemple, car il garde le principe originel de succession. Chute + Keyboard Cat. Le bontempi du félin fête et accentue le pathétique de la chute.

Bref, rien de nouveau sous le soleil.

Astuce visuelle pour les uns, loi fondamentale de montage pour les autres, l’effet Koulechov a bercé des générations entières d’étudiants en cinéma – c’est plus simple à comprendre que Deleuze et puis ça impressionne les célibataires en soirée. Après bientôt 100 ans d’existence, il  vit heureux et a beaucoup d’enfants .

Et nous, on aime bien l’idée que l’internaute boutonneux du Kentucky postant son meme sur 4chan puisse rendre, sans le savoir, un hommage niaiseux à un théoricien russe des années 20.

Permalien | Commentaires

Après deux ans « hors les murs », l’Étrange Festival revient au Forum des Images, le lieu qui l’avait accompagné depuis ses débuts il y a maintenant quinze ans (ça ne nous rajeunit pas).

Toujours aussi barré, l’Étrange Festival, c’est l’endroit où voir les films les plus étonnants, dérangeants, fous et parfois totalement incompréhensibles qui ont jamais existé.

La manifestation a, par exemple, largement contribué à l’arrivée en France du cinéma asiatique comme les films de Kim Ki-duk ; il nous a permis de découvrir au cinéma les œuvres de José Mojica Marins, de voir des films improbables tel le fabuleux La Maison du Chat fantôme, les œuvres d’animation de Bill Plympton, le terrible Camp 731 sur un camp de concentration en Chine monté par les japonais et un milliard et demi d’autres films déjantés.

Cette année, le festival débutera par l’avant-première de Panique au Village, le premier long-métrage de Patar & Aubier les créateurs de Pic Pic André et de la série éponyme, proposera une carte blanche à Bruce LaBruce, projetera Goemon, le nouveau film de Kazuaki Kiriya, un film de Peter Sellars (plus connu pour ses mises en scène délirantes d’opéras) intitulé Le Cabine du Dr. Ramirez (on n’a vu aucun de ces films, hein, on n’en conseille pas spécialement) ou une rétrospective d’un cinéaste français dans la lignée de Jean Rollin (ça fait peur) : Mario Mercier. Et puis Breathless que Nora recommande chaudement.

Enfin, voilà, y’a à boire et à manger dans cette programmation éclectique (à découvrir sur le site internet de l’Étrange festival). On n’est pas partenaire, on n’a pas d’action dans le business, mais on aime bien.

Les ventes commencent ce premier septembre. La place est à 8 euros et la manifestation se déroule du 4 au 13 septembre à Paris (et tourne après dans quelques villes suivant les années : Strasbourg, Caen, Lyon, Nantes).

Permalien | Commentaires

Vous savez, c’est un peu comme les études qui prouvent qu’il y a moins d’actes criminels en février parce qu’il y a moins de jours que les autres mois. Ici, l’étude arrive à la conclusion – pour le moins très étonnante – que la surconsommation de soda est mauvaise pour la santé.

Le risque majeur est une baisse de potassium dans le sang (l’hypokaliémie) et donc des problèmes musculaires allant jusqu’à la paralysie. Gosh ! Bon, il paraît toutefois que, dès qu’on arrête, les choses s’arrangent. La faute à trois ingrédients : le fructose, le glucose et la caféine.

Ce n’est toutefois pas pour résumer l’article qu’on vous en parle, non, mais parce que la quantité consommée de soda est impressionnante (en plus, dans l’intérêt général, BBB vous met en garde contre l’abus de cola car un lecteur en bonne santé est un lecteur heureux).

Donc, qu’appelle-t-on surconsommation dans l’article ? Entre 2 et 9 litres par vingt-quatre heures. On croirait un record stupide du Guinness.

Ainsi, l’étude s’intéresse à une jeune fille qui buvait jusqu’à 7 litres de cola par jour pendant dix mois. Ce qui fait quand même 21 canettes en une journée et 210 litres par mois. Un australien s’enquillait tranquillement 4 litres depuis trois ans avec des pointes à 10 litres. Mais plus étonnant (s’il est possible) : une jeune demoiselle de vingt-et-un ans se plaignait de fatigue, de perte d’appétit et de vomissement récurrent tout en continuant à boire régulièrement 3 litres de cola sans même penser que les choses pouvaient avoir un rapport (d’accord, elle était enceinte, ç’aurait pu être ça aussi).

Comment peut-on boire autant de soda ? Mystère. Évidemment j’imagine qu’après plusieurs litres de coca, on ne touche pas à une bouteille d’eau (ce qui explique pourquoi on doit avoir les intestins qui turbinent comme des usines à chocolat).

Cette succession de faits stupides rappelle furieusement l’excellente comédie Idiocracy. Réalisée par Mike Judges (auteur inoubliable des Beavis & Butt-Head ainsi que d’Office Space), Idiocracy nous projette cinq cents ans dans le futur. La population occidentale est devenue débile car seuls les plus benêts ont continué de procréer avec frénésie contrairement aux couches moyennes et supérieures qui pressentaient un avenir sombre pour leur progéniture. C’est alors qu’un homme cryogénisé théoriquement pour un an en 2004 et pas plus malin que les autres à l’époque, se réveille et devient – sans le savoir – l’homme le plus intelligent de la planète en 2505.

Or, en ces temps obscurs (de nouveau), l’homme ne boit plus d’eau (« c’est le truc qu’on fout dans les toilettes ») et carbure au Brawndo (genre de Gatorade) « le mutilateur de soif qui contient des électrolytes ».

En lisant l’article, on se dit que Mike Judge est un visionnaire et pour être honnête, s’il ne s’est pas planté sur le reste, ça fout la trouille.

Permalien | Commentaires

À moitié stone, alors qu’il est là pour présenter la sortie de Two Lovers, il est incapable d’aligner deux mots sur le film (dont il avoue ne pas connaître l’histoire). De quoi s’inquiéter sur sa santé mentale en général.

http://www.youtube.com/watch?v=zAQ4x7rgS6I

Après une petite question sur la barbe (« elle vous gratte ? ») qui rend Phoenix méfiant, l’interview tourne au surréel avec, pour chaque question, une réponse composée d’un silence et d’un « heu ». Letterman tente de faire discuter un peu Joaquin Phoenix, mais ça ne marche pas vraiment, surtout quand un type du public rigole de sa carrière de rappeur.

Encore moins drôle pour Phoenix, alors qu’il explique qu’il viendrait bien chanter dans le Late Show, David Letterman lui répond : « Hum, ça me semble compromis ».

Joaquin, Joaquin, où es-tu ?

Permalien | Commentaires

Sauf que Jeremy Keith a atteint le sommet de la coolitude web quand sa photo sous licence Creative Commons a été repérée par la Paramount qui a décidé de l’utiliser dans le film Iron Man.

Un coup de Photoshop plus loin, Jeremy Keith a été remplacé par Robert Downey Jr. et l’insignifiant cliché propulsé sur plus de 6000 écrans de cinéma à travers le monde entier. Un exploit quand on considère que la photo en question, outre sa relative laideur, a quand même été prise avec un Canon SD400 à 150 dollars.

Apparemment pour la Paramount, même quand on produit un film à 140 millions de dollars, il n’y a pas de petites économies.

Permalien | Commentaires

Chez Art of the Title, ils décortiquent les credits en 9 images, et c’est tout simplement très beau. True Blood, Max Payne, Sweeney Todd, High Fidelity… Parce qu’un générique très soigné ne peut qu’augurer une esthétique et une photo du même acabit (attention, on a pas dit un bon film).

Alan Woo lui s’intéresse plutôt à la chromie dans les films, et il en fait des camemberts : un programme spécial scanne chaque image et donne à la fin la ou les couleurs dominantes de la production. Il réalise aussi des triptyques en choisissant les films d’un seul réalisateur (Sofia Coppola), en étudiant des trilogies (Le Parrain, Retour vers le futur) ou des pornos. Encore mieux qu’un Powerpoint ; c’est Dom qui va être jaloux.

Permalien | Commentaires

On l’a déjà dit, chez BienBienBien, on voue un culte absolu à « The Office » et son désormais légendaire « That’s what she said ». Alors quand on lit dans Vulture que le troisième épisode de Ghostbusters est dans les cartons et qu’il est écrit par deux des auteurs derrière Dunder Mifflin, Dwight Schrute et Michael Scott, forcément, on est émoustillés.

Bon, en revanche, même si on aime beaucoup Bill Murray, reste à prouver que l’idée de réunir de nouveau le casting d’origine (61 ans de moyenne d’âge) est bien l’idée du siècle. Parce que bon, le Dr Egon Spengler fait plus Ghost que Buster, là, quand même. (photo cc pilipala9 @ flickr)

Permalien | Commentaires

Don Lafontaine est mort Lundi, à 68 ans, laissant des milliers de films à venir orphelins d’une bande annonce qui déchire vraiment.

Don Lafontaine, c’était une voix, LA voix. Pour s’en assurer, il suffit de jeter un oeil à la bande annonce de Terminator 2, un modèle absolu du genre (vidéo dans le permalien).

Tout les US lui rendent hommage, occasion rêvée pour jeter un oeil à ce tout court documentaire, dans lequel Lafontaine raconte Lafontaine avec la voix de Lafontaine. La boucle est bouclée.

Permalien | Commentaires

Quand on s’appelle Channel 4, qu’on est anglais et qu’on est en face de la BBC, on fait ça (vidéo dans le permalien).

On recrée le plateau de Shining, on balance des comédiens, un long plan de steadycam et bienvenue dans la peau du maître. De la bien belle bande annonce (via ybnby)

(ah, en pendant qu’on y est dans les longs plans de poursuite, un petit lien vers la scène culte de la chambre 237 ne fait jamais de mal)

Permalien | Commentaires